复旦教授冯贤亮举报浙师大教授陈国灿新书抄袭，高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻人大女博士举报导师性骚扰学生网上爆料，反映老师多年前骚扰女学生，你怎么看待这种行为

各位网友好，小编关注的话题，就是关于人大女博士举报导师的问题，为大家整理了2个问题人大女博士举报导师的解答内容来自网络整理。

复旦教授冯贤亮举报浙师大教授陈国灿新书抄袭，高校教授为何屡屡爆出抄袭丑闻

学术造假，很正常啊！请问各位看官，中国有什么不造假，有什么不能造假？产品能造假，能山寨，学术成果也是专家教授的“产品”，有造假现象再正常不过了，学术造假只是中国千千万万造假行为和现象中的其中一种而已，何必区别对待，因为都是呆在这个土壤中的，就不要指望学术能“出淤泥而不染”了。造假成风，当然是有原因的：1、被抓的处罚成本太低、违法成本太低，如果是被罚得倾家荡产、一辈子也翻不了身、成过街老鼠人人喊打，谁还敢造假？2、造假往往伴随着各方利益，利益是蛇鼠一窝的动力，对造假和协助造假同等对待、处理，谁还敢协助造假？3、诚信文化缺失，也是因为对造假的打击力度不够，诚信反而被称为“傻”，诚信反而“吃亏”。不过，现在我们社会和国家都看到这些了，从制度建设和理念宣导教育，都在不断加强和发展完善，还有像“头条”这样的各种自媒体的崛起的舆论监督，都起到了很好的促进作用，不然，我们也没有机会知道这类事情，更没有机会在这里发表我们的“高论”了。

冯贤亮老师长达七十余页的举报主要针对陈国灿老师的《江南城镇通史》的民国卷，但是就目前而论，明代卷也被复旦大学的张海英教授、黄敬斌副教授指为侵权。

对于《江南城镇通史（民国卷）》，笔者曾草草翻阅过一部分，持之与冯老师的说法相较，有一些可以核实或者比较清晰的事情。比如序言中对华中师范大学高路的博士学位论文《1900-1937年中国社会精英对城市化与现代化道路的探索》及其引用文献的直接挪用，可以说在转引上的不规范，至于是否有意，就不好说了。类似的情况非常多，其中比较明显的是，对于熊月之主编《上海通史》这样的常见著作相关内容进行了移用，有一部分确实可以称得上是抄袭。特别是对于《上海通史》等相关研究的数据统计不注出处的挪用，并加以割裂拼接，这是经济史、社会史研究的大忌讳。

至于冯老师所指出的错误结果和推论，虽然有很多确实有据可证，毕竟不是学术道德的问题，此姑不论。

至于张海英、黄敬斌两位老师的申诉，主要针对的是陈国灿在项目组织与推进过程中对各卷负责人的劳动成果进行了擅自的修改并另报其他项目。冯贤亮老师的愤怒一部分也源于陈国灿在项目运作及成果产出过程上的侵权行为，当然这些还需要双方拿出更明确的证据。

学生网上爆料，反映老师多年前骚扰女学生，你怎么看待这种>举动/h2>

专业回答一下

1.你如果把老师这个称呼去掉，他就是个男人，既然是男人，剩下的就不言而喻了。

2.为什么今天那么多人对小女孩下手呢？直白说:安全系数非常高，被抓概率很低。

3.网络电影不停诱导，让人性扭曲！

4.现在女孩非常要求，甚至着装比夜店女孩还要奔放！

所以，上述情况发生非常正常，同时大多数是真实因为一般女孩不到一定年龄不敢也不会说这些事！

我讨厌社会攻击老师，有一点点小事就想用放大镜放大，拿着喇叭向全世界宣布：大家看，这是一个老师做的事情！

也不排除一个老鼠祸害一锅汤的行为，但都是少数极个别，大多老师身上自带一种高尚的职业素养，在当今社会，我还是认可老师的综合素质，回想起我的老师，真的都是做好事不留名默默奉献那种，多年后我们才明白这个道理！老师与学生没有任何血缘关系，但仍然能和亲人一样对待、教育，世界上唯有老师能做到，所以，不要在喷老师了，他们很干净的，也不要再用“老师”这个词来绑架众多善良的普通人了，在我看来，唯有学校是一块净土，能让孩子们幸福茁壮的成长！社会对老师期望值过高，这是不公平的，去掉老师这个称呼他也是一个要吃饭生活的普通的人，等周围的人包括学生父母素质提高了再要求老师吧！让我们也做个卫士，保护他们，保护这块为数不多的净土吧！！

到此，大家对人大女博士举报导师的解答时否满意，希望人大女博士举报导师的2解答对大家有用，如内容不符合请联系小编修改。